Buenas Lecturas que Valen la Pena

¡Si la filosofía muere la ciencia también muere!

filo-ciencia.jpg

Tenemos cinco claras razones que muestran que la filosofía no puede estar muerta y al mismo tiempo la ciencia estar viva pues la ciencia depende necesaria e indesligablemente de la filosofía. Por tanto, afirmaciones como las de Hawking de que «la filosofía ha muerto» constituyen una tremenda estolidez.

«La filosofía ha muerto»: estas son las rimbombantes palabras de Stephen Hawking en su libro, coautorado por Leonard Mlodinow, “El Gran Diseño” (1). Siendo Hawking probablemente el científico que más atención mediática recibe en nuestros días, analizar tal tipo de afirmación no es una cuestión menor.

Y es que se ha institucionalizado en la mente de no pocas personas la idea de que la ciencia es la única forma de conocimiento válido, siendo la filosofía, por otra parte, pura palabrería y especulación inútil sin ninguna validez.

La «excelsa ciencia», por supuesto, solo se guiaría por la evidencia «pura y dura» y no dependería de las chácharas filosóficas. Así, una sociedad cognitivamente evolucionada, no debería basarse en el conocimiento teológico (religioso) ni metafísico (filosófico) sino únicamente en el conocimiento positivo (científico) conforme ya había planteado el padre del positivismo, Auguste Comte con su «ley de los tres estados» (2).

Ergo, cualquiera que apele al conocimiento metafísico o, aún peor, al teológico, puede ser calificado de involucionado o arcaico. Y esa es, de hecho, la actitud que se ve en varios ateos y escépticos: considerarse a sí mismos los «hombres modernos» que se basan en el conocimiento científico y considerar a los creyentes como «arcaicos» o «medievales» por apelar al conocimiento teológico o metafísico. «Bah, esas son puras palabrerías filosóficas» o «bah, esas son ideas medievales»: muchas veces el creyente se encuentra tal tipo de respuesta frente a un argumento que ha construido en vez de propiamente una refutación lógica.

Pero, ¿es verdad que la filosofía ha muerto y su lugar ha sido plenamente tomado por la ciencia, como piensan Comte y Hawking? Pues no. Pensar que la ciencia puede seguir viva al mismo tiempo que la filosofía está muerta es una grandísima estolidez pues si la filosofía muere, la ciencia también muere. La ciencia no puede sobrevivir sin la filosofía. ¿Cómo así? Por una muy sencilla razón: porque hay varias formas en que la ciencia depende de la filosofía. Aquí desarrollaremos una cinco.

  • Primero, toda la ciencia depende de supuestos cuya demostración o dilucidación es exclusivamente filosófica. Por ejemplo, toda ciencia fáctica asume la existencia de la realidad como siendo algo objetivo. Cuando un físico estudia las propiedades de un planeta no lo hace como pensando que ese planeta es una mera creación de su mente, sino que lo estudia como algo realmente existente que su mente tiene que entender y/o descubrir. Entonces, está presuponiendo desde ya la existencia de una realidad objetiva. Pero tal cosa no puede ser probada científicamente. El físico puede hacer mediciones de longitud, peso, etc. para probar que esa realidad es objetiva, pero al aplicar tales mediciones ya está presuponiendo la objetividad de la realidad, ¡lo cual es precisamente el punto a demostrar!, o que nuestras percepciones se corresponden con la realidad, ¡lo cual es también un presupuesto filosófico! Y es que exactamente el mismo ejercicio científico de medición podría hacerse en un esquema en el que, por ejemplo, todo es un sueño (incluidas las «exactas» mediciones). Así que las mediciones y contrastaciones científicas no demuestran la existencia de la realidad, simplemente la presuponen y tal presupuesto corresponde al plano filosófico. Otro claro ejemplo puede ponerse con la noción de causalidad. La física, la química, la biología, etc. parten del supuesto de que existen relaciones causales objetivas entre las cosas que estudian. Sin tal supuesto, no tendrían sentido de ser. Así, resulta que todas las relaciones que establecen presuponen el principio de causalidad. No lo pueden probar en sí mismo ni en general sino solo lo pueden comprobar (presuponiéndolo) para casos particulares. ¿Puede haber una demostración de que el principio de causalidad es objetivo? Bueno, en mi libro ¿Dios existe? desarrollo una (3), pero resulta que no es científica sino filosófica.
  • Segundo, toda la ciencia ha de estructurarse necesariamente en términos lógicos. Los principios, leyes, teorías, teoremas, etc., deben, inescapablemente, respetar las leyes de la lógica (cuando alguien replica a esto «¡Oye, pero la física cuántica viola las leyes de la lógica!» inmediatamente sé que esa persona o no sabe bien de física cuántica o no sabe bien sobre lógica -o ambas cosas- pues, correctamente hablando, la física cuántica no es contra-lógica sino contra-intuitiva, que es algo distinto, siendo que sus principios se formulan siempre en términos lógicos. «Obviamente la mecánica cuántica no pone en duda de ninguna manera a las reglas de la lógica. La lógica es muy importante en la labor de hacer mecánica cuántica correctamente», dice Sean Carroll, Ph. D. en Astrofísica por la Universidad de Harvard (4)). Como apunta Morán en su libro El Mito de la Neutralidad Científica, existe «una concepción general de la justificación de las proposiciones científicas, de acuerdo con la cual la ciencia tiene que responder únicamente ante dos tribunales: el mundo o realidad, que determina la verdad o falsedad de las proposiciones elementales, y la lógica, cuyas reglas nos permiten enjuiciar la verdad o falsedad de las proposiciones complejas elaboradas a partir de esas proposiciones elementales. Estos dos tribunales pueden identificarse, respectivamente, con los requisitos de correspondencia con la realidad y de consistencia interna de las afirmaciones de la ciencia» (5). Ahora bien, si la lógica es un tribunal para la ciencia (y el otro tribunal sería la realidad, lo cual conectaría con nuestro punto precedente) ello implica que la ciencia no está por encima de la lógica, tiene que ceñirse a esta. Pero la lógica en sí misma, que es lo que importa en este contexto (no tanto su historia, relación con el cerebro o incluso estructura), cae en el campo de estudio de la filosofía. En efecto, la cuestión de la naturaleza y justificación de los sistemas lógicos es algo que se dilucida a nivel metafísico.
  • Tercero, la ciencia requiere de la filosofía para definirse a sí misma. Esto se refiere a la cuestión de los llamados criterios de demarcación, es decir, aquellos que responden a la pregunta «¿Cómo determinamos si un determinado conocimiento es científico o no?». Esta pregunta no puede ser respondida por la ciencia en cuanto tal pues ella misma es la que está en cuestión. En otras palabras, la ciencia no puede ser juez y parte en definir qué es ciencia y qué no. ¿Pero qué instancia establece y/o dilucida los criterios de demarcación? La epistemología, la cual es… una rama de la filosofía. Así tenemos, por ejemplo, el famoso criterio de demarcación de Popper, de acuerdo con el cual si una teoría es falsable (es decir, susceptible de poder ser demostrada falsa en la realidad empírica), entonces es científica; y si no es falsable, entonces no es científica. En ese sentido, cuando dos científicos discuten teorías contrarias, si su discusión va verdaderamente a fondo, terminarán discutiendo sobre epistemología. A ese respecto cabe mencionar una anécdota que tuve. Como se sabe, siendo yo autor del libro Economía para Herejes: Desnudando los Mitos de la Economía Ortodoxa (6), defiendo un enfoque heterodoxo en teoría económica. Pues bien, cierto día me enfrasqué en una discusión con un catedrático que defendía la postura contraria (ortodoxa). En concreto, se trataba de un relevante académico con postgrado en una de las mejores universidades de los Estados Unidos y la discusión (muy amigable y académica) duró cerca de dos horas. Lo interesante es que en varias ocasiones en que profundizábamos las diferencias entre enfoques y discutíamos cuál de dos teorías (casi diametralmente opuestas) sobre un mismo fenómeno era válida, había que entrar al plano filosófico y entonces yo pasaba a introducir cuestiones sobre validez, predicción, criterios de demarcación, etc. Ante esto mi contraparte siempre respondía: «No, no, no. Yo no me meto a esas cosas… Hace tiempo leí algunos libros filosóficos, pero ahora no le entro a ese tema». Y lo que sucedía es que, en vez de avanzar en profundidad sobre el punto que estábamos discutiendo, se terminaba cambiando de tema (cosa que por supuesto señalaría e incluso restringiría explícitamente si se tratase de un debate formal en lugar de una conversación informal). Ello es una clara muestra de cómo, si de verdad escarbas mucho en la ciencia, terminarás «chocando» con la base, que es la filosofía (a menos que te «eches para atrás», lo cual no sería más científico, sino menos científico).
  • Cuarto, la ciencia depende de la filosofía en cuanto esta última permite organizar racionalmente el marco conceptual e interpretativo en que se basa la primera. En efecto, los hechos no aparecen «desnudos» en la ciencia, sino que siempre se los ve primero desde algún tipo de marco conceptual previo y luego se los interpreta bajo perspectivas también previamente formadas. Y ello es inescapable: los «hechos brutos» siempre serán percibidos desde una mente. En otras palabras, no hay observaciones ateóricas. Pero si es inescapable y se trata de una condición abarca a la ciencia misma antes que ser abarcada por esta, la dilucidación respectiva debe estar fuera de la ciencia. Y es allí donde nuevamente entra el ámbito de la filosofía. Tomemos el ejemplo de físicos actuales como Lawrence Krauss (7) y el propio Stephen Hawking (8) quienes sostienen que el universo se creó a sí mismo de la nada. Estos físicos construyen hipótesis o modelos científicos con base en esta idea. Pero aquí el gran problema es: «¿A qué se refieren con ´nada´?». Si uno revisa los escritos de ellos terminará encontrando que por «nada» entienden en realidad al «vacío cuántico» que, al ser orientable y dimensional, ya es algo. Ergo, se ve claramente que cometen una falacia del equívoco. ¿Y cómo se determinó esto? Pues no por medio de ciencia, sino por medio de filosofía. Y es que la filosofía juega un papel crucial en garantizar la claridad conceptual de las ciencias. De este modo, cuando algún científico desdeña la filosofía, tal como hace Stephen Hawking, se encuentra en un gran riesgo de caer en graves imprecisiones conceptuales en sus mismos planteamientos científicos y, como nos hace recordar John Lennox, profesor de matemáticas de la Universidad de Oxford, comentando el planteamiento de Hawking, «las tonterías siguen siendo tonterías incluso si son dichas por científicos de fama mundial» (9).
  • Quinto, toda la ciencia funciona y se desarrolla en términos de valores epistémicos implicados en ella en todo momento. ¿Qué valores son estos? Pues aquellos como verdad, certeza, consistencia, simplicidad, objetividad, poder explicativo, poder predictivo, etc. Ninguno de estos constituye en cuanto tal objeto de estudio de las ciencias sino que estas funcionan presuponiéndolos, aplicándolos y/o buscándolos como fines, siendo que se tratan de categorías eminentemente filosóficas. Y no como categorías meramente descriptivas sino con una fuerte carga valorativa. Como explica Morán: «Tomemos la verdad como ejemplo. Palabras como ´verdadero´ no se limitan a describir una oración de la ciencia del mismo modo que la palabra ´marrón´ describe el color de mis zapatos. La verdad es un concepto normativo, que separa ciertas afirmaciones que debemos aceptar o creer (al menos provisionalmente) de otras que debemos descartar. Otra forma solo ligeramente distinta de decir lo mismo, sustituyendo el vocabulario de la normatividad por el de la valoración, consiste en afirmar que valoramos de forma diferente las afirmaciones verdaderas y las falsas, o que la verdad es un valor para los científicos» (10).

Tenemos, por tanto, cinco claras razones que muestran que la filosofía no puede estar muerta y al mismo tiempo la ciencia estar viva pues la ciencia depende necesaria e indesligablemente de la filosofía.

Por tanto, afirmaciones como las de Hawking de que «la filosofía ha muerto» constituyen una tremenda estolidez. Y a este respecto resulta irónico que la afirmación misma de que «la filosofía ha muerto» y que, por tanto, «los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento» (11) no es una afirmación científica ¡sino filosófica! En efecto, no es más que la expresión de una filosofía muy concreta conocida como cientificismo. Así que el «razonamiento» de Hawking, al devenir en autocontradicción, no solo es burdo sino también absurdo.

Dante Urbina, InfoC. 2017

1. Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, El Gran Diseño, Ed. Crítica, Barcelona, 2010, p. 11

2. Cfr. Auguste Comte, Discurso Sobre el Espíritu Positivo, 1844, Part. I, cap. 1.

3. Dante A. Urbina, ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer, Ed. CreateSpace, Charleston, 2016, p. 66. (http://danteaurbina.com/dios-existe-el-libro-que-todo-creyente-debera-y-todo-ateo-temera-leer/)

4. Sean Carroll, «(Meta)Physics», debate contra Hans Halvorson, California Institute of Technology (EE.UU.), 2 de febrero del 2014.

5. Héctor Morán, El Mito de la Neutralidad Científica, Ed. Hozlo, Lima, 2005, p. 167.

6. Dante A. Urbina, Economía para Herejes: Desnudando los Mitos de la Economía Ortodoxa, Ed. CreateSpace, Charleston, 2015. (http://danteaurbina.com/economia-para-herejes/)

7. Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, Free Press, New York, 2012.

8. Stephen Haking y Leonard Mlodinow, El Gran Diseño, Ed. Crítica, Barcelona, 2010.

9. John Lennox, «Stephen Hawking and God», RZIM, November 23, 2010.

10. Héctor Morán, El Mito de la Neutralidad Científica, Ed. Hozlo, Lima, 2005, p. 171.

11. Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, El Gran Diseño, Ed. Crítica, Barcelona, 2010, p. 11.

Estándar
ACTUALIDAD CATÓLICA EN EL MUNDO, sociedad

Un multimillonario que ha puesto su cuantiosa fortuna para que la iglesia asuma la agenda laicista

primer-plano-de-cara-de-soros-500x345.jpg

Quiere que la Iglesia acepte el aborto, el matrimonio homosexual, la eutanasia y másSe trata del multimillonario ateo George Soros. En los últimos años ha dado más de U$S 11 mil millones, para promover el aborto, la anticoncepción, la esterilización, la ideología LGBT, la eutanasia y el cambio de la doctrina católica.

Etiqueta: Sociedad

¿Quieres saber cómo está operando?

Soros amasó gran parte de su fortuna a través de la de la especulación monetaria mundial. Su record fue ganar mil millones de dólares en un día mediante la manipulación de la libra esterlina en 1992, que le valió el título de “el hombre que quebró al Banco de Inglaterra”.  Ha sido responsable derribar gobiernos y hacer llegar a cargos claves políticos de su gente. Entre otros, se le acredita la financiación y la organización para la caída del presidente de Georgia, Eduard Shevardnadze y de Yugoslavia, Slobodan Milosevic. Soros ha dado cientos de millones de dólares a casi 5.000 organizaciones laicistas liberales y ultraizquierdistas que operan en la ONU y en distintos países.

QUIEN ES SOROS

George Soros nació en Budapest, Hungría, en 1930 como George Schwartz, de los padres Tivadar (Theodore) y Erzebet (Elizabeth). Ambos eran Judíos no observantes, según el biógrafo Michael T. Kaufman en Soros: La vida y obra de un multimillonario mesiánico. Su padre, un abogado, fue uno de los principales difusores mundiales del Esperanto. Cuando George era todavía joven, su padre cambió el apellido a Soros. Cuando niño, según su biógrafo autorizado, Michael T. Kaufmann, Soros sintió que tenía poderes extraordinarios, incluso de ser “semejante a Dios”.Ese sentido mesiánico le dio impulso y energía para su carrera.

Empezó con nada. Después de sobrevivir a la ocupación nazi de su Hungría natal y escapar del régimen comunista, Soros terminó como un refugiado adolescente sin dinero en Inglaterra. Trabajó como portero del ferrocarril, camarero y en organizaciones benéficas, mientras iba a la universidad según Forbes. Soros tiene un Ph.D. en la filosofía de la Escuela de Economía de Londres de acuerdo con la Enciclopedia Británica.

Se sintió atraído mágicamente por Wall Street y tuvo una carrera bastante discreta hasta 1969. Entonces se hizo cargo de la administración de un cuantioso capital. Vendió acciones, que no eran suyas, confiando que su precio caería antes del plazo fijado y podría recomprarlas a menor precio.  De estos capitales nació el “Grupo Quantum”, una batería de capitales especulativos que opera desde las Antillas Holandesas. Describe sus ‘principios’ en el libro ‘La Alquimia de las Finanzas’.  Hoy Soros ha delegado los negocios a un equipo gerencial y dirige sólo las ‘grandes campañas’.

William Engdahl agrega: “La relación de George Soros con los ultrasecretos círculos financieros internacionales de los Rothschild no es una vinculación común ni casual. El más que extraordinario éxito de Soros como especulador en los mercados financieros de más alto riesgo no se puede definir simplemente como ’suerte de jugador’”.

Soros tiene acceso a la ‘pista de los insiders’, uno de los canales de información estatal y privada más importante del mundo.

En la medida que los desde la Segunda Guerra Mundial la familia Rothschild se ha empecinado en crearse públicamente un aura de intrascendencia, Soros opera visiblemente.

A QUÉ DEDICA SU FORTUNA

Con un patrimonio neto de más de U$S 25 mil millones de dólares, el financiero George Soros se ubica como una de las 400 personas más ricas de Estados Unidos, según la revista Forbes.

En 2013, las donaciones de caridad de Soros totalizaron $ 734 millones, según Forbes, poniéndolo Nº 5 en su lista de filántropos, después de donantes tales como Bill y Melinda Gates, Warren Buffet, y Mark Zuckerberg.

Pero ninguno de ellos ha dado tan gran porcentaje de su fortuna. Soros ha donado un 45 por ciento del valor neto de su fortuna.

Soros comenzó el Open Society Institute en 1993 como una manera de difundir su riqueza a causas progresistas.

Usando la Open Society como conducto, Soros ha donado más de USS 7 mil millones a grupos de izquierda; especialmente en EE.UU.

Esta lista parcial de los receptores de dinero de Soros dice todo: ACORN, Alianza Apolo, Consejo Nacional de La Raza, Fundación Tides, Huffington Post, el Southern Poverty Law Center, Soujourners, People for the American Way, Planificación de la Familia, y la Organización Nacional para las Mujeres.

En agosto de 2016, la red DCLeaks con siguió más de 2500 documentos hackeados desde los servidores de su Open Society Foundations.

La sorpresa fue la influencia indebida que Soros ejercía sobre todos los niveles de gobierno nacional de Estados Unidos.

Los documentos hackeados revelan iniciativas para federalizar los cuerpos de policía local, campañas para manipular las elecciones de fiscales generales del estado a favor de los demócratas.

E iniciativas de base racial destinados para inclinar el censo de los EEUU de 2020 para que la redistribución de la población para que garantizara el control demócrata del Congreso durante al menos una década.

Muchos medios titularon fuertemente:

Breitbart Noticias evocó Star Wars: “Señor Oscuro: Documentos Hackeados revelan la magnitud de influencia doméstica de George Soros”.

WND apeló a la zoología: “George Soros: La criatura más vil en América”.

LifeNews.com se centró en su postura radical sobre el aborto: “George Soros dio a Planificación de la Familia U$S 1.5 millones para cubrir las ventas de de las piezas de bebés abortados”.

Político informó sobre: “La revisión de George Soros del sistema de justicia de Estados Unidos”

Y Twitter tomó medidas tratando de hacer desaparecer las filtraciones: “Twitter suspende la cuenta de DCLeaks después las enormes fugas de George Soros fugas”.

En una de noviembre de 11, de 2003 en entrevista con el Washington Post, Soros dijo que la eliminación de presidente Bush de su cargo era el “foco central de mi vida” y “una cuestión de vida o muerte”. Dijo que iba a sacrificar toda su fortuna para derrotar a Bush “si alguien lo garantiza” y dio muchos millones a organizaciones de izquierda, incluso sin garantías. Soros dio cuantiosos recursos para la eliminación del presidente George W. Bush de su cargo en 2004, dando U$S 24 millones a 527 grupos dedicados a derrotar a lo que denominó el “foco central de mi vida”.

Su temprano apoyo financiero ayudó a poner en marcha la carrera política de Obama. Soros organizó una recaudación de fondos en 2004 para Obama cuando era candidato para el Senado de Illinois. Y entregó la contribución personal máxima permitida en cuestión de horas después del anuncio de que Obama iba a ser candidato a presidente.

Soros es un globalista que quiere restringir la soberanía americana.

Le gustaría que Estados Unidos vuelva sumiso a los organismos internacionales.

Quiere más poder para grupos tales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, incluso que el papel de Estados Unidos en el FMI debe ser “disminuido”.

En 1998, escribió: “En la medida que los intereses colectivos trascienden las fronteras estatales, la soberanía de los estados debe estar subordinada a la ley internacional y a las instituciones internacionales”.Esta es una clara apelación a un gobierno mundial.

CÓMO OPERA SOROS

Una gran parte de la fortuna Soros ha venido de la manipulación de monedas.

Durante la crisis financiera asiática de 1997, el primer ministro de Malasia, Mahathir bin Mohamad lo acusó de hacer caer la moneda del país a través de sus actividades comerciales.

Y en Tailandia se le llama un “criminal de guerra económica”.

Soros todavía tiene el récord de haber ganado más dinero en el mercado en un solo día que nadie.

Se embolsó mil millones de dólares apostando contra la libra esterlina en el “Miércoles Negro” en 1992, cuando la libra esterlina perdió un 20%.

Ha inyectado cientos de millones de dólares de su propio dinero en la promoción de la agenda radical de izquierda en Europa del Este.

Y actualmente apoya la agenda de la población de la ONU y el aborto.

El primer ministro de Hungría cataloga a George Soros como una amenaza globalista.

Viktor Orbán dijo en una entrevista de radio George Soros y otros están lanzando ataques “feroces” contra Hungría. Orbán señaló que iba a usar “todas las herramientas a su disposición” para desmontar la influencia de Soros en el país. Él tiene la intención de introducir una legislación que obligaría a las organizaciones financiadas por Soros a revelar sus donantes y actividades.

Hungría está luchando en una crisis con los migrantes musulmanes. La Unión Europea, con la influencia de Soros, está tratando de conseguir que Hungría acepte a los migrantes. A lo que Orbán y su partido político gobernante se niegan, llamando a la migración el “caballo de Troya del terrorismo”.

Szilard Nemeth, uno de los cuatro vicepresidentes de Hungría, comentó que “el imperio Soros busca suprimir los gobiernos nacionales a favor del capital global y el mundo de la corrección política”.

Soros ha donado cuantiosos recursos para activar las protestas contra el gobierno en Hungría, Polonia, Rumania, Eslovaquia y la República Checa.

Soros con el Presidente Mujica de Uruguay cuando viajó al país para apoyar la liberación total de la marihuana

El presidente ruso Vladimir Putin ha desterrado a Soros y a las organizaciones relacionadas con él de la región hace tres años por la misma razón.

También ha usado su dinero para entrometerse en las elecciones en varios países.

Wikileaks reveló en 2006 que las máquinas de votación fabricadas por una de las compañías de Soros dieron dictador comunista Hugo Chávez las elecciones en Venezuela.

En diciembre de 2016, se hizo público que Soros ha intentado revocar las leyes pro-vida en Irlanda y Polonia, dos países católicos mayoritariamente, dando millones de dólares a grupos para realizar protestas.

Macedonia se ha unido con Hungría, Rusia y otros países para eliminar la influencia de Soros en su política y la cultura.

La influencia del lobby internacional a favor del aborto se ha incrementado dramáticamente desde 2010, cuando Human Rights Watch, que ha sido uno de los grupos de presión más activos a favor del aborto en América Latina, recibió del financista George Soros 100 millones de dólares.

Human Rights Watch, así como Amnistía Internacional, se han ocupado de crear una percepción pública de que “los derechos sexuales y reproductivos” incluyen el aborto.

También Soros está detrás de la legalización de la marihuana.

Y para tal fin ha viajado y asesorado al gobierno uruguayo para el plan piloto mundial de liberalizar la plantación, comercialización y consumo del cannabis.

Con la idea es participar como ‘socio sui generis’ de los narcos en el sistema.

Pero sus tentáculos llegan hasta la Iglesia Católica. Jeffrey Sachs que es un experto del Vaticano en todas las cosas ambientales es además asesor del círculo interno de George Soros.

LO QUE ESTA HACIENDO CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA

Se ha informado que el multimillonario George Soros ha donado cuantiosas sumas para influir en los Obispos de EE.UU. para apoyar causas raciales, el aborto, la agenda LGTB y otras.

Lo ha está haciendo mediante la financiación de grupos etiquetados como “católicos” pero que se oponen a la enseñanza fundamental Iglesia.

Soros pagó U$S 650.000 en abril de 2015 para financiar una iniciativa destinada a tergiversar la visita a Estados Unidos del Papa.

Promocionando sólo las partes del discurso de Francisco que coincidían con la agenda de los demócratas en el período previo a la campaña presidencial de 2016, como mensajes de correo electrónico revelado a través de WikiLeaks muestran.

Entre esas prioridades se insertan su supuesta nariz humanitaria para promover su causa de izquierda, que incluye el control de la población, el aborto, la eutanasia , y el “matrimonio homosexual”.

Soros también estaba pagando a dos organizaciones de izquierda para mostrar que obispos individuales mostraban más apoyo público a la agenda demócrata de la que tenían.

Parte del plan de Soros, de acuerdo con el documento filtrado, era de uno de sus grupos para ayudar a planificar (y torcer) el tercer Encuentro Mundial de Movimientos Populares, por invitación de Francisco.

Soros, ha financiado los grupos discrepantes de supuestos católicos que promueven puntos de vista contrarios a la doctrina católica como Catholics for Choice , Católicos en Alianza por el Bien Común, y Católicos Unidos.

Porque los católicos sirven como un bloque de votantes enorme e influyente en las elecciones de Estados Unidos.

En otros ataques contra el catolicismo, la fundación de Soros está financiando un plan de tres años para eliminar las leyes pro-vida de todo el mundo.

Documentos filtrados adicionales muestran, específicamente su empeño para operar en naciones católicas y el uso de Irlanda como modelo para deshacer la protección del derecho a la vida en otros países fuertemente católicos.

Soros también ha ayudado a financiar un esfuerzo de 2014 para presionar al Arzobispo de San Francisco arzobispo Salvatore Cordileone para que no concurra a la marcha a favor matrimonio de ese año.

El mismo grupo financiado por Soros junto con el grupo de activistas homosexuales GLAAD, han acosado a católicos prominentes por defender públicamente los principios católicos, como la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad.

Un grupo de presión financiado por Soros exigió una investigación de los Obispos de Estados Unidos por supuesto “electoralismo” en contra de Barack Obama durante las elecciones presidenciales de ese año.

Citando cartas escritas por cinco obispos: Daniel Jenky de Peoria, Nicholas DiMarzio  de Brooklyn, David Ricken de Green Bay, Edward Burns de Juneau, y Paul S. Loverde de Arlington.

Quienes recordaban a sus rebaños la importancia de preservar la libertad religiosa, proteger la vida inocente, y defender la institución del matrimonio.

Los últimos documentos filtrados Soros también muestran el multimillonario destinado a U$S 1.5 millones para Planificación Familiar después del escándalo de venta de partes del cuerpo de los bebes abortados, para paliar los recortes en fondos federales.

Su fundación ha pedido a los gobiernos miembros de la ONU en 2012 legalizar la prostitución y el consumo de drogas, y castigar “las interpretaciones conservadoras de la religión” sobre la moral sexual.

En 2011, el cardenal arzobispo de Lima, Perú, Juan Luis Cipriani, acusó a Soros de operar pata la imposición de un programa pro-aborto y homosexualista en su país.

También ha financiado a grupos que hacen campañas, entre otras cosas, como la “Teología de la liberación de la Mujer” o movimientos de teología “Womanistas”.

Y también al grupo de defensa de los medios de comunicación de izquierda Fe en la vida Pública (FPL), que ejerce presión contra la Iglesia sobre el aborto, la homosexualidad y el matrimonio, incluyendo  la promoción activa aborto en la ONU.

Los dos grupos, que profesan estar basados fe, sin embargo tomaron el dinero de Soros, un ateo, para esas operaciones contra la doctrina de la Iglesia.

En los correo hackeados se muestra a Sandy Newman, presidente de la liberal Voces para el Progreso, y John Podesta, entonces presidente del financiado por Soros Center for American Progress, discuten la anticoncepción como una manera de crear una “evolución y socavar la dictadura de la edad media de la Iglesia Católica”.

“Hemos creado Católicos en la Alianza por el Bien Común para organizar movimientos como este”, reveló Podesta, dejando al descubierto las intenciones anticatólicas del grupo.

El grupo, junto con al menos 16, han recibido más de U$S 4.5 millones de Soros.

Católicas por el Derecho a Decidir y el Centro Quijote – también financiados por Soros – utilizan el catolicismo para promover los valores liberales como el aborto “realmente accesible”, condenar la oposición de anticonceptivos como “desastrosa” para las mujeres, y el apoyo a políticas homosexuales, lesbianas, bisexuales y políticas trans, que son contrarias a la enseñanza de la Iglesia.

Entre 2000 y 2014, Soros dio más de cuatro millones de dólares a grupos católicos e iglesias que afirman el aborto, el matrimonio homosexual, y otros elementos liberales.

Uno de los grupos de fachada más abiertamente anticatólico, Católicas por el Derecho a Decidir, viola doctrina de la Iglesia, exigiendo el aborto “seguro, legal y realmente accesible”.

También afirma que “la prohibición de la jerarquía católica sobre la anticoncepción y el aborto tiene un impacto desastroso en la vida de las mujeres”.

Ellos no comparten el mismo respeto a la vida que la Iglesia enseña

“la vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción”.

Soros está intentando cambiar el alma de la Iglesia Católica Romana como si se tratara de una mercancía comprada por su riqueza.

Forosdelavirgen

Fuentes:

•https://www.lifesitenews.com/opinion/soros-lurks-in-the-shadows-trying-to-bring-down-catholic-church

•http://www.churchmilitant.com/news/article/hungary-ousting-soros-influence

•http://www.newsbusters.org/blogs/business/alatheia-nielsen/2016/10/14/wikileaks-exposes-soros-millions-pushing-undermine

•http://www.newsmax.com/FastFeatures/george-soros/2015/05/14/id/644564/

•http://humanevents.com/2011/04/02/top-10-reasons-george-soros-is-dangerous/

•https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_rothschild12.htm

•http://leftexposed.org/2017/01/george-soros/

•http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2016/10/05/todo-el-mundo-odia-a-george-soros.html

Estándar
red católica

Los errores de Rusia…

vaticano-1920x540.jpg

Inicio rindiendo mi homenaje a la Señora de Fátima, en el Centenario de la primera aparición de María Santísima a los pastorcitos Jacinta, Francisco y Lucía en Cova de Iría entre el 13 de mayo al 13 de octubre de 1917, celebración que abarcará casi todo el 2017

Fátima es la aparición mariana clave del siglo veinte.

1. El mundo no prestó la debida atención a la llamada del Cielo y así, las ideas paganas que se habían esparcido ya muchos años antes de 1917: que el hombre era un animal, que la libertad consistía en librarse de las leyes, que la religión era cosa antihumana, salieron pronto de las tapas de los libros y de las cuatro paredes de las aulas para desembocar en la violencia de la Primera Guerra Mundial de 1914 al 1918.

En 1858, Nuestra Señora en el pueblecito de Lourdes se apareció a Bernardette Soubirous, invitando a los hombres –en contra de los que sostenían que en el ser humano solamente existe una naturaleza material- a peregrinar a su altar como señal de reconocimiento del espíritu. Ese mismo año «un tal John Stuart Mill escribió su “Ensayo sobre la libertad”, en el que se identifica la libertad con el abuso y la ausencia de responsabilidades sociales; en el mismo año, Darwin publicó su “Origen de las especies”, en el que, apartando la atención humana de los fines eternos, hizo fijar la vista de los hombres en un pasado animal. También fue en 1958 cuando compuso sus óperas Richard Wagner, en las que hizo revivir el mito der la superioridad de la raza teutónica. Carlos Marx, fundador del comunismo, escribió en el mismo 1858 su “Introducción a la Crítica de la Economía Política”, en cuya obra se corona a la Economía como reina y base de la vida y de la cultura».[1]

En el año 1899 el Papa León XIII consagró la raza humana al Sagrado Corazón «y ante la no cooperación posterior de los hombres, Dios ya no pudo permitir que los crímenes de los hombres siguieran sin castigo, sin embargo, no pudo cesar de perdonarnos por su sola misericordia, y cuando los hombres rehusaron responder, o habían dado una respuesta insuficiente a la súplica del Corazón de Cristo, de alguna manera se retiró detrás del Corazón de María. Tal fue el gran giro de 1917. Hay que notar, en el mismo momento, cuando, como consecuencia de la victoria bolchevique el Dragón Rojo surgía en un extremo de Europa, en Petrogrado. En el otro extremo de Europa, en Fátima apareció la Mujer vestida de sol, el Inmaculado Corazón de María».

Una ola de pecado e inmoralidad ha inundado el mundo. No podría haber una demostración más clara de rechazo a la conversión. Nuestra Señora dejó en claro por sobre cualesquier duda que lo más importante es la metanoia, la conversión del corazón, el arrepentimiento, la renovación interior, el cambio. Dijo la Señora, que si el mundo no se convierte, se acercaría a la humanidad un tiempo de gran pena, un clima trágico de oscuridad y destrucción.

Citemos una lista incompleta, y sólo a modo de ejemplo, de los males de nuestro tiempo: modas inmorales, degradación del matrimonio; la casi extinción de la virginidad; estímulo de las relaciones sexuales precoces; abolición del pudor y del respeto en el lenguaje y en el trato entre las personas; educación sexual en las escuelas; abortos y uso de anticonceptivos; publicidad inmoral; uso extendido de drogas; criminalidad galopante; banalización de atrocidades, homicidios y atentados terroristas; corrupción generalizada.[2]

Toda la fundamentación del error intelectual de los ateos militantes (los comunistas y los masones), es la teoría de que los individuos, las familias, los grupos, las ciudades y las Naciones y aún el mundo entero pueden funcionar sin contar con el Creador de Todo.

2. Nuestra Señora urgió a la oración, la penitencia y la reparación.

La esencia del mensaje de Nuestra Señora de Fátima fue definida por Ella el 13 de julio de 1917, en la que fue la más importante de las seis apariciones. Hay que recordar que se estaba en el tercer año de la Primera Guerra Mundial.

Dijo la Señora en esa ocasión:

«Habéis visto el Infierno, a donde van las almas de los pobres pecadores. Para salvarlas Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Corazón Inmaculado. Si harán lo que os digo muchos se salvarán y tendrán paz. La guerra está por terminar, pero si no cesan de ofender a Dios, bajo el pontificado de Pío XI vendrá otra peor. ¡Cuando veréis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que eso es la gran señal que Dios os da antes de castigar por sus delitos al mundo por medio de la guerra, el hambre, las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre! Para impedir esto volveré a pedir la consagración de Rusia a mi Corazón Inmaculado y la Comunión reparadora en los primeros sábados. Si se observan mis solicitudes Rusia se convertirá y habrá paz; en caso contrario esparcirá sus errores en todo el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia: muchos buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá que sufrir, varias naciones serán aniquiladas; en fin, mi Corazón Inmaculado triunfará. El Santo Padre me consagrará Rusia la cual se convertirá y se le concederá al mundo un tiempo de paz».

El Padre José de Sainte Marie, OCD, resume esto en cuatro puntos:

Primer puntoUna advertencia inicial de peligro que amenaza al mundo debido al pecado.

Segundo puntoLa verdad evangélica subyacente en el llamado de María; Ella es la Única Mediadora que nos puede preservar del pecado y de sus consecuencias.

Tercer puntoLa súplica misma; Vayan a María: practiquen esta devoción.

Cuarto puntoLa promesa de un resultado feliz: por fin mi Corazón Inmaculado triunfará.

Más tarde, el 13 de junio de 1929, en Tuy, España, según la Hermana Lucía: Después me dijo Nuestra Señora: Ha llegado el momento en que Dios pide que el Santo Padre haga en unión con todos los obispos del mundo, la consagración de Rusia a mi Corazón Inmaculado (escrito en agosto de 1931).

El Papa Pío XII manifestó una actitud totalmente positiva respecto a Fátima en tres radiomensajes, y fue él quien comenzó primero a responder a las exigencias de la Santísima Virgen.

El primero de éstos, la consagración del mundo en 1942, no se relaciona directamente con Fátima, ya que este acto respondió a otro pedido de Nuestra Señora, que había dirigido a la Iglesia por medio de la mediación de la mística portuguesa Alexandrina María da Costa, y tuvo como su propósito, no la conversión de Rusia, sino poner fin a las atrocidades y sufrimientos de la Segunda Guerra Mundial. Realizado por Pío XII en Roma el 31 de octubre de 1942, este acto obtuvo eficazmente el fin previsto: a finales de ese año, 1942, se vio el punto crucial de la guerra, que desafortunadamente coincidió con el inicio con el proceso por el cual Rusia Comunista no cesó de esparcir sus errores.

Con el paso del tiempo, Pío XII comprendió bien esto, y el 7 de julio de 1952, consagró explícitamente los pueblos de Rusia al Corazón Inmaculado de María, pero sólo fue un primer paso, muy importante pero incompleto, ya que no se hizo en unión de todos los obispos del mundo.

Posteriormente Pablo VI y Juan Pablo II hicieron la renovación de las consagraciones de Pío XII, sin añadir nada nuevo.

Puesto que no se obedeció los pedidos de Nuestra Señora, fue posible que el demonio lograra triunfar de manera significativa. Consecuentemente, desde la Revolución bolchevique de 1917 Satanás ha trabajado incansablemente para controlar los corazones y las almas.

Ahora vivimos la hora del demonio, pues si el bien tiene su día, el mal tiene su hora. Nuestro Señor le dijo a Judas la noche de su Pasión: Esta es tu hora, el reinado de las tinieblas.[3]

En toda la historia de la humanidad no hay nada en nuestro pasado que se compare a la brutalidad ejercida por el comunismo contra el ser humano. Su alcance es muy superior al de todas las persecuciones anteriores contra la Iglesia. Lenin, Stalin y Mao junto con otros han sido directamente responsables de más de 100 millones de muertes.

En las revelaciones de Fátima hay un marcado acento sobre la pecaminosidad del mundo, y es importante observar cómo se relaciona esto con las ideas que se apuntan arriba para ayudar al mundo a recobrar la conciencia de su propia pecaminosidad. Treinta años más tarde el Papa Pío XII declararía que el fenómeno más alarmante de su tiempo era que el mundo había perdido el sentido de pecado.

El ateísmo es entonces el pecado fundamental que afecta tanto a Nuestro Señor Jesucristo como a la Santísima Virgen. Por eso el papel especial de Rusia en la advertencia de Fátima, y hay que subrayar Rusia Comunista, pues aunque Nuestra Señora dijo Rusia, el comunismo es un fenómeno mundial y tiene también otra cabeza: China. Todo esto está implícito en el Mensaje de Fátima. Rusia Comunista, es decir, Rusia en cuanto instrumento escogido por Satanás para establecer su imperio a través del mundo.

3. Juntamente con la degradación moral, se intentó eliminar la Verdadera Fe en toda la extensión de la tierra. En los países comunistas el combate a la Religión se hizo descaradamente, como se ha apuntado, no faltando persecuciones atroces y sanguinarias.

Posteriormente los marxistas vieron que sería mejor para la revolución marxista no tanto combatir la religión como servirse de ella. De manera pública Lenín afirmó que destruiría la Iglesia a través de la infiltración. Bella Dodd comunista convertida a la Fe católica por el Obispo Fulton Sheen, testimonió públicamente que había enviado personalmente un número superior a mil jóvenes a los seminarios católicos, para que pudiesen destruir la Iglesia desde su interior. Y cuando ella estaba deponiendo públicamente, dijo: «Algunos de ellos ya son Obispos». Y estaba hablando al final de la década de 1940 e inicios de los 1950.La concepción marxista del cristianismo, buscando la fermentación del marxismo desde los círculos católicos, se insufló principalmente desde la Teología de la Liberación, como herramienta de subversión, utilizando la religión para llegar al socialismo.

Para que el Catolicismo y el comunismo fuesen conciliables sería preciso que el comunismo dejase de ser comunismo. Ahora, aun en los aspectos múltiples de su dialéctica, el comunismo no cede en lo que dice respecto a sus fines políticos y su intransigencia doctrinal Es así que la concepción materialista de la Historia, la negación de los derechos de la persona, la abolición de la libertad, el despotismo del Estado, y la propia experiencia económica más bien infeliz, colocan al comunismo en oposición con la concepción espiritualista y personalista de la sociedad tal como deriva de la doctrina social del Catolicismo.[4]

Y en esa espiral de expansión de los errores de Rusia Comunista, tristemente vemos hoy, cómo se ha posicionado como avizoraría proféticamente Don Plinio Correa de Oliveira, la revolución en su la IV etapa, el comunismo tribal, en el más alto sitial de la Iglesia. La Santa Sede ha sido patrocinadora de dos Encuentros Mundiales de Movimientos Populares, con asistencia de Evo Morales, Presidente del estado Plurinacional de Bolivia, y del marxista João Pedro Stédile, líder del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil.

Francisco ha importado de la Argentina como asesor del Consejo Pontificio de Justicia y Paz de la Santa Sede, y responsable de dichos encuentros, al declarado marxista leninista Juan Grabois, admirador de Marx, Lenín, Mao, Che Guevara, Fidel Castro y Hugo Chávez, quien desde ese privilegiado sitial eclesial proclama ahora con la aquiescencia pontificia la «revolución», es decir «los errores de Rusia».

En realidad el problema radical del universo está ya fundamentalmente resuelto y se apoya en la importante disyuntiva que jamás se había planteado a la libertad humana; con Dios o contra Dios. Esta es la elección que hoy planea sobre el destino de la humanidad.[5]

Los que profesan y propagan el comunismo son apóstatas de la fe católica.[6]

Germán Mazuelo-Leytón / AlF, 2017

[1] SHEEN, FULTON J., La Virgen y Rusia.

[2] Cf.: CLÁ DÍAZ, Mons. JUAN S., Fátima. ¡Mi Inmaculado Corazón triunfará!

[3] SAN LUCAS 22, 53.

[4] L´Osservatore Romano, 20-03-1964.

[5] PAPA PIO XII.

[6] Ibid.

Estándar